优配中国 离职同事被做成“AI分身”引争议 打工人开发出“反克隆”程序“保卫饭碗”

封面新闻记者 陈彦霏

2026年3月，一个名为“同事.skill”的开源项目突然走红网络。只需要用离职员工留在公司的飞书聊天记录、钉钉文档、工作邮件等数据，就能训练克隆出一个高度模仿本人的“数字分身”，实现“赛博永生”。

随后，“炼化离职员工做AI分身”“AI复活张雪峰”等话题引爆讨论。GitHub上迅速出现了“前任.skill”“老板.skill”“父母.skill”等一系列模仿项目，形成“数字克隆宇宙”的现象。

打工人会不会被自己留下的数据所制造的AI替身取代？

焦虑蔓延时，一项名为“反蒸馏”的技能悄然出现。与“克隆”他人相反，它通过将真正重要的核心知识替换为看似正确但无实质内容的“正确的废话”，来保护自己的知识不被轻易复制。其开发者、AI产品经理兼自媒体人邓小闲koki发布的视频在社交媒体获得超300万次观看。4月9日，她接受专访，讲述了背后的思考与行动。

邓小闲koki的视频

“数字自卫”：在AI克隆时代保护自己

“我记得那天看到同事skill的第一反应是心里沉了一下。”邓小闲回忆道，“因为它太‘合理’了。企业追求效率，AI技术刚好提供了这种可能，一切看起来都顺理成章。但这种顺理成章本身就让我不安。”

在她看来，这种现象的出现是技术发展的必然。“从ChatGPT爆火那天起，我就知道这类应用迟早会出现。技术总是先于伦理抵达现场，这是规律。”在“同事.skill”项目爆火后，她等待了两三天，期待有人站出来做点什么，但最终无人行动。“如果我能做点什么，却没有做，我会瞧不起自己。”于是，她决定开发“反蒸馏”程序。

对于员工“蒸馏”现象是否普遍，邓小闲有独到的观察：“目前公开做这件事的大公司不多，但我不认为这意味着现象不普遍。恰恰相反，正是因为它敏感，所以被藏起来了。”

离职后被“蒸馏”的同事

那么，“反蒸馏”反抗的究竟是什么？她认为这首先是一个实用的数字自卫技术，这是底线。但它的意义远不止于此，“它同时是实用的技术工具——保护当下的自己；带有抗议性质的表达——对‘数据即资产’逻辑的质疑；面向未来的社会实验——我们在测试一种可能性，个体能否在技术洪流中保持某种边界。这三种身份不矛盾。好的技术应该同时是工具、表达和实验。”

“顶尖员工也会被替代，只是时间问题”

如果“克隆员工”的技术成熟，连顶尖员工也会被替代吗？邓小闲的回答很直接：“这不是‘会不会’，而是‘什么时候’。技术不会挑人。今天它能复制普通员工，明天就能复制专家。当AI可以24小时工作、不喊累、不离职、不涨薪时，‘顶尖’就不再是职业护身符。”

“但我不认为人只能被动接受。我们可以主动寻找应对的方式。更关键的是：被替代之后呢？如果人活着的价值只等于劳动产出，那‘反蒸馏’也只是拖延时间。真正的出路或许是，社会需要重新定义‘人的价值’——不应只由生产力来决定。”

她特别提到，如果数字分身产生了经济收益，原型人物理应获得分成。“比例可以谈，但‘零分成’是不合理的。更进一步，个人应当有‘被遗忘权’——可以随时要求删除自己的数据、停掉数字分身。这不只是钱的问题，更是尊严。”

“有人曾找上门想用AI复制前任、克隆亲人”

当被问及更担心大公司垄断还是普通人滥用时，邓小闲表示两者都担心，但大公司的系统化风险更紧迫，“一旦有巨头大规模‘克隆’员工并实现降本增效，其他公司很可能被迫跟进。结果就是招聘时看‘这人的数据好不好提取’，晋升时考虑‘这岗位能不能被AI替代’。人的价值会被重新定义为‘数据有多少、多容易被替代’。这种系统性的影响，比个人滥用更难应对。”

邓小闲坦言，自己也曾被请求开发更强大的AI工具。“有人想复制已经分手的恋人，让那个数字分身继续陪伴自己。有人想复制去世的亲人，让数字版的奶奶能继续给孩子讲故事。还有人想做自己的数字分身，24小时替自己工作、回消息、参加会议。”

“这些我不反对，甚至觉得有意义。所以问题不是‘能不能做数字人’，而是在什么边界条件下可以做。也许伦理边界本身会随社会共识移动。”至于如何平衡伦理压力，她表示：“技术权力是真实的，伦理压力也是真实的，而我还在学习如何与这种复杂性共处。”

律师：未经同意复制他人，已踩法律红线

对于“同事.skill”及衍生的“数字分身”现象，陕西恒达律师事务所高级合伙人赵良善律师指出，其最根本的问题是严重违反个人信息保护法律。

他解释，飞书聊天、工作邮件等内容都属于法律保护的个人信息，其中涉及通信内容、个人习惯等敏感信息。根据《个人信息保护法》，处理个人信息必须获得个人明确、具体的同意，且不得超出原先说明的范围。如果项目未经允许擅自抓取和使用离职员工数据，就属于违法收集和使用，情节严重的可能构成侵犯公民个人信息罪。

赵良善进一步强调，制作AI分身涉及对他人肖像、声音、表达习惯的复制，这直接触及民法典中人格权的保护范围。未经允许制作和使用他人肖像、姓名都是侵权。而将一个人的思维方式、决策逻辑做成“可使用的工具”，更是对人格的物化，有损人的尊严。如果AI分身的言论导致本人社会评价降低，还涉及名誉侵权。

“‘数字分身’看似是技术产物，但它直接挑战了‘数据属于谁’的基本问题。在缺乏授权、没有标识、不可撤回的情况下，这类应用实际上是把人的数字痕迹变为可随意使用的资产。从社会治理看，技术不应凌驾于法律与伦理之上，我们需要建立包括法规、技术标准、伦理约束在内的多元治理体系。”赵良善表示。

顺阳网提示：文章来自网络，不代表本站观点。